彩票代理:李迅雷:消费券或可让消费增速超过8%-苗木新闻

                                                彩票代理:李迅雷:消费券或可让消费增速超过8%-苗木新闻

                                                彩票代理
                                                 

                                                【中国对外援助原则】

                                                全国层面发消费券有没有可行性∵∵△?

                                                事实上↑□,过去我国在脱贫攻坚战中⊙?┊,对于减少绝对贫困人口⊿⊿,已经积累了丰富经验⌒♀,不必再通过消费券来附带“扶贫”了〇∴♂。

                                                5.建议给全民普发消费券?,暂不建议按居民的不同收入水平进行区分∴〇□。

                                                彩票代理

                                                其次♂□▽,发放消费券会对社零产生多少撬动作用π﹡▽?假设2020年社会消费品零售总额的同比增速∴⊿,较2019年回落5.7个百分点(参照2009年较2008年的回落幅度)⊙∟,那么2020年社会消费品零售总额的同比增速为2.3%﹡∵∵。结合2019年社零总额的基数♀┊?,在不发放消费券的情况下∟△∟,2020年社零总额大约为42万亿π□。

                                                消费券具有明显的杠杆撬动作用——以杭州为例

                                                彩票代理

                                                消费券平均拉高杭州社零总额同比增速10个百分点 资料来源:WIND∴☆♀,中泰证券研究所

                                                杭州与南京2009年全年社零总额的走势 资料来源:WIND□◇⊙,中泰证券研究所

                                                消费券对杭州社零总额名义值的拉动效果估算 资料来源:WIND⌒,中泰证券研究所

                                                彩票代理

                                                我国前期很多省市也都发放过消费券▽∟,另如南京等城市↑∴▽,则发放过电子消费券△,则相对成熟♂△。

                                                部分省市区消费券发放情况 资料来源:公开信息整理▽,中泰证券研究所

                                                假设消费券是通过支付宝或者微信的方式π♂?,进行电子化发行⌒,而非实物券的形式∵。按照支付宝公布的数据⊙∵,2019年支付宝的全球用户超过了10亿∵┊⊿。在此基础上♂,设计8亿次到12亿次的发放区间♂↑。

                                                彩票代理

                                                按照2019年GDP接近百万亿来计算♂⌒⊿,则最多提高赤字率0.36个百分点⊿π□。如果再考虑到消费过程中产生的税收∴□,则消费券带来的财政压力应该是可以承受的☆▽。

                                                消费券发放后杭州社零增速超过全国水平 资料来源:WIND〇,中泰证券研究所

                                                4.全国层面发行消费券⌒∟,并非不可能♂,国家财力完全可承受∴┊。

                                                3.主要受益行业集中在必需消费品和服务消费领域◇☆。

                                                通过采取消费券的方式?,能够扩大受疫情影响损失严重地区居民的必需品消费和服务消费〇。现阶段各个省市由地方财政发放的消费券⊿□⌒,其本质是由地方政府加杠杆♂┊π。

                                                消费券发放的现状与逻辑我国港澳地区有发放现金和消费券的历史∴∴,如香港对18岁或以上的永久居民发放1万块港币⊙☆∟,澳门则是发放3000澳门元电子消费券∟♂∟。对于直接发放现金△▽∵,在内地可能效果欠佳□〇﹡,如居民对未来经济存在悲观预期〇?△,可能就直接把发放现金储蓄?⊙⊿,而不进行消费⊿。

                                                彩票代理

                                                全国发放消费券对社零的抬升作用 资料来源:中泰证券研究所

                                                如果说设计消费券是为了刺激消费的话◇∵◇,消费券完全可以采取单人多次领取的方式〇∴,而不用限定在一人一次〇。按照每次面额为100到300元的区间♀,进行估算⊙。即使按照发放12亿次▽☆□,次均300元(可以分多次↑,合计300元)的额度〇,占用的财政资金为3600亿元┊◇。

                                                彩票代理

                                                主要观点1.消费券短期以地方政府发放为主▽,今后再不断扩大发行范围♂。

                                                首先?,我们设定的全国层面消费券投放的额度为2400-3600亿元之间□,故发放消费券不会对财政产生过大压力π。

                                                同时⊿∟┊,消费券到底能够拉高社零总额名义同比增速多高的幅度♂?同样将南京作为比较基准来反推杭州◇□,若不发放消费券♀⊙,杭州社零增速可能也将呈现出低位明显波动的特征∵♀。由于使用了消费券◇☆,杭州社零总额名义同比增速出现了明显抬升⌒◇□,拉高幅度最低5%△↑,最高达到22%△☆,区间内平均拉高幅度超过10个百分点?♂,即消费券对社零总额名义同比增速的带动作用也是非常明显的△。

                                                彩票代理

                                                消费券发放之后实际的撬动作用能有多大△△↑?需要进行杠杆的测算♂。为此⌒,选择了南京作为比较的基准对象□π,原因在于杭州与南京都处于长三角地区⌒,且都为各自省份的省会城市◇,并且2009年杭州与南京的社零总额名义值非常接近♂⊿。

                                                从2009年杭州与南京的社零总额名义值的走势观察?⊙,可以发现△▽,南京社零呈现出区间波动的特性⌒,整体升幅偏低π,但是杭州则出现了明显向上的修复态势▽☆。如果以南京社零总额名义值的环比增速作为基准增速♂☆↑,用来估算杭州不使用消费券的情况↑,就能比较得出消费券发放之后的实际效果□♂▽。

                                                2.消费券拉动社会消费品零售(以下简称社零)额的杠杆效应大约在15倍左右∵♀◇,拉高幅度平均约10个百分点♀?。

                                                2月23号◇,我们发布了报告《疫情下如何促进消费回补:发放消费券》▽∟↑,一个月以来∟♀☆,已经有多个省市区陆续采取这一政策?。通过消费券可以刺激消费♀π,带动供给增加┊∟⊿,进而又带动收入增加♂,收入增加又能反作用于消费π┊▽,重新形成消费回补的良性循环∵。消费券并非独创工具▽⊙□,而是相对成熟的做法♂,同时还能作为社会救济的工具⊿⌒,经验也非常成熟π⊙。‌‌随着疫情得到全面控制∵∟♂,下一步可以在全国层面发行消费券∵⌒◇,以进一步促进消费回补和释放消费潜力⊿。

                                                全国发放消费券的资金测算 资料来源:中泰证券研究所

                                                第三△,对于消费券的发放是否要区分特定人群∴♀☆。应该不是核心问题⌒,短期来看♀∴∟,拉动消费是核心目的△,全民普惠性的发放∟,可以保证一定的广度与宽度更为重要↑。对于受疫情冲击导致收入锐减的中低收入群体▽,可以尝试类似于美国食品券的方式┊〇∟,进行长期性的社会救济⌒。

                                                彩票代理

                                                发放消费券的实际效果是普遍关心的问题♂♂,实际效果怎么样♀∟?以次贷危机后的杭州为例?,从2009年1月开始∵♀〇,杭州先后发放了两期消费券♀♀,总额达到10.5亿元〇?。在发放消费券之前∵♀↑,2008年国际金融危机对杭州社零消费的冲击要明显大于全国平均水平⌒♂。但在2009年1月发放消费券之后﹡┊,杭州社零增速出现了非常迅速的回升⊙△。

                                                通过估算⊿,由于发放10亿元的消费券∴⊙□,使得杭州2009年全年社零总额名义值增加约155亿元⌒,也就是实际杠杆系数达到了15倍π□♂。如果考虑到♂,在消费过程中♀,例如购买各种物品需要缴纳一部分税收〇▽,最终的财政投入或许要小于10亿元∟∵♂,那么实际杠杆率或许要高于15倍△∴〇。

                                                在正常状态下▽﹡◇,如果没有疫情冲击〇⌒⌒,地方政府举债加杠杆后更愿意进行投资⊿,因为投资往往更有“富有成效”▽☆♂,形成资本及实物∴♀⊿。如通过地方政府专项债□♂,带动基础设施的建设投资↑,或利用政策性金融贷款⊙┊,带动老旧小区改造△◇♀。而在经济失速、需求锐减情况下∵◇﹡,选择使用消费券的方式♀,促进消费回补与潜力释放┊∟▽,主要原因是相较于投资∵⊿,消费见效更快▽┊π,能够尽快带动消费↑┊?,活跃市场﹡,促进人流和物流等流动性△。

                                                如果发放3600亿元消费券计△〇,并按照10-15倍杠杆区间进行估算?▽,则可增加3.6-5.4万亿消费∟♂,会对社零总额的同比增速产生抬升作用;即便按发放2400亿元消费券计☆∴,全年社零总额名义同比增速达到8%以上也是有可能的∵。

                                                对于全国层面发放消费券的争议◇⊿∵,或许集中在两个问题上:第一┊┊,是否会对中央财政产生压力⊿π↑?尤其是受疫情影响☆,财政收入明显回落♂◇▽,而支出明显加大的背景下⊿♀△,发放消费券会否大幅增加赤字率?☆?第二﹡,发放消费券的对象到底是全民普惠性的⊿⌒,还是针对特定对象的∴⊙。

                                                本文由彩票代理编辑发布!

                                                猜你喜欢: